Appearance
医疗纠纷哪些科室最容易出事？全国六万多份判决画出的科室风险地图
家属坐下来问的第一句话，常常是这么一句："我们家这个情况，算不算冤枉。"
要回答"算不算"，得先弄明白一件事：医疗纠纷里，不同的科室根本不是一个难度。有的科室案量上万，有的不到一千；有的科室四分之三的案子涉及死亡，有的不到一成；有的科室一判下来医院担责过半，有的只有三成多。
我们把全国六万多份医疗损害责任纠纷判决一份一份拆开，画了一张科室风险地图。这篇是总纲。
它不是从别处搬来的——是医疗律师郑磊深耕医疗纠纷十二年的深厚经验，加上团队的努力，做出的一篇原创文章。
这些数字不是爬来的，是一份一份读出来的。怎么读的、中间推翻过什么，第三节专门讲。
图 1 方块面积 = 案量，颜色 = 平均定责（蓝→黄→橙→红 为风险四级）。一个格子的面积有多大，就代表这类案子在法院出现过多少次。
一、先说结论
案量最大的是骨科：10,396 份判决，全科室第一。但骨科"要命"的程度不高——涉及死亡的只占 17.8%，赔偿中位数 10.3 万元。骨科的主战场是伤残，不是死亡。
人命最重的是手术科室：普外科 6,216 份、涉死 47.1%；胸外科 951 份、涉死 74.1%；神经外科 2,473 份、涉死 58.9%，平均赔偿 34.4 万元，全部科室最高。
定责最重的是妇科、泌尿外科、产科：平均定责 51.6%、50.7%、49.6%。这三个科室一旦出纠纷，医院被判担责的比例全国最高。
急诊科是个反差：75.1% 的案子涉及死亡，全科室最高；可平均定责只有 36.1%，低于全库平均。不是医院没错，是病情本身太重，责任被稀释了。
儿科：孩子不会说，全靠医生查。臂丛神经损伤平均定责 59.5%、中位 65%，是全部高频病种里定责最高的一类；新生儿窒息平均赔偿 33.3 万元。
死人多，不等于赔得多：全库平均赔偿 25.3 万元、中位数 15.1 万元。平均赔偿最高的是神经外科（34.4 万元）；心脏、呼吸这类科室涉死比例高，定责和金额反而偏低。
"全责"极其罕见：判决主文里真正确认医院承担全部责任的，只占 1.4%。原来那批数据里标着"全责"的 11,975 件，逐案读下来，判决主文真判全责的只有 699 件——误标率 87.9%。
有将近一半的判决，读不出法院认定的责任比例（49.6%）。这不是数据不完整，是判决书就这么写的——很多判决只判金额，不写比例。这一条很重要，第六节专门讲。
鉴定说"全责"，法院不一定认：2,383 件鉴定结论为全责的案件，法院最终维持全责的只有 456 件；按判决主文严格重提取只有 259 件，采纳率 10.9%。
别拿个别高额案例当预期：全库赔偿中位数只有 15.1 万元。真正决定金额的是"责任比例 × 损失总额"，而责任比例绝大多数落在次要到同等之间。
二、这批数据是怎么来的
2.1 样本
| 项 | 值 |
|---|---|
| 原始收录 | 72,297 条 |
| 按判决全文去重后 | 61,649 份 |
| 其中医疗损害责任纠纷 | 61,111 份 |
| 判决年份跨度 | 约 2004 年—2026 年，2013 年以后占 98% 以上 |
| 能读出明确责任比例 | 30,591 份 |
| 能归入具体科室 | 57,914 份（表 3、表 7 的总样本） |
| ↳ 其中能读出责任比例 | 29,018 份（表 3「定责」列的分母） |
| ↳ 其中能读出赔偿金额 | 41,432 份（表 3「赔偿」列的分母） |
不是抽样，也不是问卷，是把判决书一份一份读出来的。
2.2 两套口径，都要看
同一批案子，用两套口径看，是两个不同但都真实的画面：
| 口径 | 包含什么 | 回答什么问题 |
|---|---|---|
| 判决口径 | 只含判决结案并公开上网的文书（61,111 份） | "打官司打到判决的，法院怎么判" |
| 全口径 | 判决 63,663 + 调解 17,563 + 撤诉 38,593 = 119,819 件 | "所有人出事之后，最后都去了哪里" |
打官司只是一个出口。有高责任鉴定的案子，医院往往选择调解了结；撤诉的，多半是没责任，或者鉴定根本做不下去。只看判决，等于只看了谈崩的那部分。
2.3 三条规矩
- 每个比例都标分母。同样是"能读出定责的案件"：全部医疗损害判决里是 30,591 份（分母 61,111）；可归科室的样本里是 29,018 份（分母 57,914，就是表 3 定责列的分母）。而"涉死占比"的分母是该科室全部案件——分母不一样，数字就不能直接比。
- 推不出来就留空，不猜、不补。
- 公开率在波动。各地各年上网发布的比例不一致，所以"某年文书变少"不等于"案件变少"。
三、这些数字是怎么核对出来的
这一节可能是全文最有用的一节。因为我们一开始拿到的数据是错的。
3.1 对不上号
最早分析出来的表里，各科室"中位定责"普遍在 40%–50%，主责率过半。
但十二年的实务经验告诉我们不对劲：定责到同等，这些年一直很难很难，大量案件落在轻微和次要。
于是先做了一件事：抽查 30 个标着"全责"的案例。
结果：30 个，判决主文全都不是全责——实际判的是 50%、70%、次要责任等等。
3.2 毛病出在抓错了地方
原来那批数据的"责任比例"字段，是从当事人的主张和上诉请求里抓的。
"应当承担全部责任"——这句话在起诉状、上诉状里到处都是，但那是原告的希望，不是法院的判决。
后果是三个：
- 全责率虚高约 3 倍（约 15% → 真实约 4%）
- 中位定责被锁死在 50%
- 无责率被严重低估（约 2%–4% → 真实 15%–25%）
于是全部推倒重来：只在"本院认为""判决如下""经审理查明"之后的段落里提取，并且把夹在里面的当事人主张句子剔掉。
图 2 原库标"全责"11,975 件，判决主文逐案确认后只有 699 件真全责——误标率 87.9%。
3.3 五档逐个复核
重新提取之后，又把五个档位分别抽出来核对：
| 原库标签 | 候选案件 | 判决明确 | 准确率 | 误标率 |
|---|---|---|---|---|
| 全责 | 11,975 | 699 | 12.1% | 87.9% |
| 主要 | 19,803 | 8,536 | 78.3% | 21.7% |
| 同等 | 10,783 | 4,372 | 77.6% | 22.4% |
| 次要 | 19,365 | 8,998 | 82.3% | 17.7% |
| 轻微 | 8,107 | 3,104 | 65.5% | 34.5% |
表 1 各档标签可靠度（2026-08-16 校验）。注：分母为各档候选案件数；"判决明确"指判决主文中能找到对应的明确表述。
可靠度排序：次要 > 主要 ≈ 同等 > 轻微 > 全责。
也就是说，越"重"的标签越不可靠。"全责"这个标签几乎不能用，"次要"最可信。
3.4 逐案读原文：以骨科为例
提取方式改完还不够。骨科又单独深挖了一遍：把 63 个"全责"案件逐条读原文。
- 真全责 30 个，误报 33 个（误报率 53%）
- 误报类型：交通责任认定 4 / 否定句（"不宜承担全部责任"）10+ / 当事人主张被驳回 6+ / 医方内部责任划分 1 / 原始损伤承担 1 / 部分全责（仅二次手术费）5
再看"主要责任"：抽样 40 件，规则标疑似 16 件，人工初筛真误报率 25%–30%。误报两大来源：二审引用一审比例（"原审 80% 过高应予纠正"）和答辩、主张语境（"我院愿承担 60%""原告请求 80%"）。
图 3 骨科逐案核对后：全责 65→30 件，主要 758→558 件；平均定责 46.6%→41.6%，同等及以上责任占比 52.6%→42.7%。
3.5 修正之后的全库分布
把同样的方法用到全库，得到判决主文口径的真实分布：
| 档位 | 判决口径 | 全口径 |
|---|---|---|
| 全责 | 1.4% | 1.5% |
| 主要 | 14.7% | 15.5% |
| 同等 | 12.0% | 12.6% |
| 次要 | 13.0% | 13.8% |
| 轻微 | 5.8% | 20.8% |
| 无责 | 3.4% | 35.9% |
| 无法判定 | 49.6% | — |
表 2 医疗损害责任纠纷定责档位分布（判决主文口径，2026-08-16 校验）。注：判决口径另有 49.6% 无法判定；全口径 = 判决 63,663 + 调解 17,563 + 撤诉 38,593。
这张表你多看两眼。
判决口径下，同等及以上责任合起来只有 28.1%；全口径下，无责占到 35.9%——每三个出事的案子里，就有一个医院最终不担责。
合理预期这四个字，就是这么来的。
3.6 小结
- 全口径中位定责 10%、平均定责 24.1%、有责案件的中位定责 30%（次要责任档）
- 这和十二年的实务体感——"中位在 27% 左右"——对得上
四、科室风险地图
表 3 医疗损害责任纠纷科室风险地图（判决口径，总样本 57,914 份）
| 科室 | 判决案量 | 涉死占比 | 平均定责 | 中位定责 | 同等及以上责任占比 | 平均赔偿 | 中位赔偿 | 损害后果中位 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 骨科 | 10,396 | 17.8% | 41.6% | 30% | 42.7% | 19.0 万 | 10.3 万 | 伤残十级 |
| 普外科 | 6,216 | 47.1% | 46.3% | 50% | 52.7% | 24.2 万 | 16.1 万 | 伤残六级 |
| 心内科 | 5,230 | 73.9% | 37.3% | 30% | 35.7% | 27.2 万 | 18.9 万 | 死亡 |
| 儿科 | 4,583 | 50.5% | 46.2% | 50% | 52.4% | 31.4 万 | 20.9 万 | 死亡 |
| 产科 | 3,944 | 42.7% | 49.6% | 50% | 57.7% | 27.3 万 | 14.7 万 | 伤残六级 |
| 急诊科 | 3,622 | 75.1% | 36.1% | 30% | 34.4% | 30.4 万 | 19.9 万 | 死亡 |
| 妇科 | 3,388 | 30.1% | 51.6% | 50% | 61.3% | 26.9 万 | 14.8 万 | 伤残九级 |
| 神经内科 | 3,244 | 31.7% | 44.0% | 40% | 47.1% | 26.7 万 | 16.2 万 | 伤残七级 |
| 神经外科 | 2,473 | 58.9% | 36.3% | 30% | 34.5% | 34.4 万 | 24.0 万 | 死亡 |
| 呼吸内科 | 1,750 | 69.4% | 36.6% | 30% | 35.8% | 25.0 万 | 16.8 万 | 死亡 |
| 泌尿外科 | 1,657 | 24.0% | 50.7% | 50% | 60.6% | 20.9 万 | 13.9 万 | 伤残九级 |
| 眼科 | 1,622 | 7.6% | 44.5% | 40% | 46.7% | 14.8 万 | 8.2 万 | 不构成伤残 |
| 血管外科 | 1,504 | 48.1% | 40.3% | 40% | 41.7% | 27.2 万 | 17.0 万 | 伤残一级 |
| 胸外科 | 951 | 74.1% | 37.8% | 30% | 35.9% | 30.7 万 | 20.0 万 | 死亡 |
| 耳鼻喉科 | 802 | 33.4% | 45.9% | 45% | 50.9% | 20.8 万 | 9.9 万 | 伤残十级 |
表 3 注：① "判决案量"为归入该科室的判决份数（按全文去重）；② "涉死占比"分母为该科室全部案件；③ "平均定责""中位定责""同等及以上责任占比"的分母为该科室能读出责任比例的案件；④ 平均/中位赔偿的分母为能读出赔偿金额的案件，判项口径；⑤ 金额四舍五入到千元位；⑥ 各科室案量相加不等于总样本，因部分案件科室无法归位；⑦ 骨科一栏为逐案核对后的修正值（2026 年 8 月修正：全责 65→30 件、主要 758→558 件；修正前为平均定责 46.6%、中位 50%、同等及以上 52.6%、全责 2.8%），其余科室为判决主文原始提取值。
4.1 这张表怎么看
看三列就够了：涉死占比（后果有多重）、平均定责（医院担多少）、中位赔偿（一般能拿到多少）。
有三个地方跟直觉反着来。
一是"案子多"和"判得重"是两件事。骨科案量第一，涉死只有 17.8%；眼科 1,622 件，涉死只有 7.6%。案量反映的是手术量、住院量、纠纷基数，不等于过错率高。
二是"死人多"和"赔得多"也不是一回事。涉死占比最高的急诊科（75.1%），平均定责反倒最低（36.1%）；平均赔偿最高的是神经外科（34.4 万元），不是急诊科。
三是"定责重"的科室，往往是损害能评价的科室。妇科、泌尿外科、产科排前三，共同点是损害后果多为可评价的功能损害，或者能追到具体诊疗环节（妇科的瘘、泌尿外科的引流与残端、产科的产程与产后出血）——这样的损害，鉴定和法院更容易把责任落到具体动作上。
五、按风险高低，分四层看
把案量和后果严重度放到一起，结构就清楚了。
第一层 · 案子多，后果重
案量数千起，涉死四成以上。
| 科室 | 案量 | 涉死 | 平均定责 | 平均赔偿 |
|---|---|---|---|---|
| 急诊科 | 3,622 | 75.1% | 36.1% | 30.4 万 |
| 心内科 | 5,230 | 73.9% | 37.3% | 27.2 万 |
| 普外科 | 6,216 | 47.1% | 46.3% | 24.2 万 |
| 儿科 | 4,583 | 50.5% | 46.2% | 31.4 万 |
| 产科 | 3,944 | 42.7% | 49.6% | 27.3 万 |
这一层的特点是：后果一旦发生往往不可逆，定责却不高。原因不复杂——患者来的时候就已经很重了，医方过错对最终结果的原因力，被稀释掉了。对这一层的家属，最实用的一句话是：先看入院时病情有多重，再看诊疗环节有没有具体问题。
第二层 · 案子多，后果轻（伤残主战场）
| 科室 | 案量 | 涉死 | 平均定责 | 中位赔偿 |
|---|---|---|---|---|
| 骨科 | 10,396 | 17.8% | 41.6% | 10.3 万 |
| 妇科 | 3,388 | 30.1% | 51.6% | 14.8 万 |
| 神经内科 | 3,244 | 31.7% | 44.0% | 16.2 万 |
| 泌尿外科 | 1,657 | 24.0% | 50.7% | 13.9 万 |
| 眼科 | 1,622 | 7.6% | 44.5% | 8.2 万 |
人还在，但功能留下了问题。对家庭来说，这未必比死亡轻松；但在法律上，这类"可评价的损害"反倒更容易把责任落到具体环节上——所以定责并不低。
第三层 · 案子少，后果极重
| 科室 | 案量 | 涉死 | 平均赔偿 |
|---|---|---|---|
| 胸外科 | 951 | 74.1% | 30.7 万 |
| 神经外科 | 2,473 | 58.9% | 34.4 万 |
| 呼吸内科 | 1,750 | 69.4% | 25.0 万 |
| 血管外科 | 1,504 | 48.1% | 27.2 万 |
案子不算多，但一出一大片。其中主动脉夹层这个病种尤其凶险：全库 278 件，91.7% 涉及死亡，平均定责却只有 27.5%——病本身太重，能归到医方头上的部分就少。
第四层 · 案子少，后果轻
耳鼻喉科 802 件（涉死 33.4%）｜内分泌科 724 件｜感染科 693 件｜口腔科 652 件（涉死 17.9%、中位赔偿 3.8 万）｜皮肤科 469 件（涉死 23.2%）
这一层也还是有纠纷，但金额和后果相对可控，多数协商、调解就解决了。
六、定责的真相：一半的判决，读不出比例
这是全文最重要的一节。
6.1 为什么有一半读不出来
61,111 份判决里，能从判决主文读出明确责任比例的只有 30,591 份（50.1%）。另外 30,520 份读不出来，它们去了哪里？
| 去向 | 份数 | 占读不出的比例 |
|---|---|---|
| 找不到判决锚点（无“本院认为/判决如下”等段落） | 38 | 0.1% |
| 判决写“驳回诉讼请求”（大概率医院不担责） | 14,969 | 49.0% |
| 提到原因力/参与度，但不是“承担 X% 责任”句式 | 7,509 | 24.6% |
| 判决段内没有任何比例或责任档表述 | 6,136 | 20.1% |
| 有百分号但句式不匹配 | 1,868 | 6.1% |
| 合计读不出 | 30,520 | 49.9% |
表 4 读不出责任比例的 30,520 份判决的去向（2026-09-17 独立复核）。注：30,591 + 30,520 = 61,111。
关键在最后一行：读不出来的这些案子里，近一半的判决是**"驳回原告的诉讼请求"——也就是医院不担责**。
这就带来一个必须说清楚的偏差：这批零责案件没进分母，会让"平均定责"偏高。 所以本文所有的"平均定责"，都该理解成**"在有责案件里的平均定责"，不是"所有案件的平均定责"。要看全貌，得看第二节的全口径**。
6.2 还有一层：科室是怎么归位的
这件事也该公开。
61,111 份判决里，有 29,068 份压根没写科室。所以"科室统计"实际是两部分拼起来的：
- 32,043 份（55.3%）：判决书自带的科室字段
- 25,871 份（44.7%）：从文书正文关键词推断的（比如"腰椎间盘突出症"归骨科、"妊娠期高血压"归产科）
不同科室，推断比例差别很大：
| 科室 | 判决自带 | 推断所得 | 推断占比 |
|---|---|---|---|
| 儿科 | 4,579 | 4 | 0.1% |
| 眼科 | 1,314 | 308 | 19% |
| 神经外科 | 1,942 | 531 | 21% |
| 急诊科 | 2,221 | 1,401 | 39% |
| 骨科 | 4,623 | 5,773 | 56% |
| 心内科 | 1,900 | 3,330 | 64% |
| 胸外科 | 344 | 607 | 64% |
| 普外科 | 1,277 | 4,939 | 79% |
| 神经内科 | 641 | 2,603 | 80% |
| 血管外科 | 212 | 1,292 | 86% |
| 呼吸内科 | 204 | 1,546 | 88% |
表 5 科室归位来源拆解。儿科这种"自带科室字段"覆盖率高的，数据最硬；呼吸内科这类 88% 靠推断的，只能看趋势，不能看小数。
说这件事的意思是：这张地图能看清轮廓，但个别科室的细节，后续逐科核实的时候还会修。
七、鉴定说"全责"，法院不一定认
这一节最反直觉。
全部案件里，鉴定结论为"全责"（原因力 100%）的有 2,383 件。到了法院，结果是：
经过判决主文严格重提取，法院最终真判"全责"的只有 259 件——采纳率 10.9%。
其余的去了哪里：降为主要 169 件 / 降为同等 96 件 / 降为次要 117 件 / 降为轻微 55 件 / 直接判无责 104 件。
这条要记住，因为很多当事人的预期，就建在"鉴定说医院全责"上。
但鉴定意见说的"原因力 100%"，是医学层面的判断；法院还要在这个基础上考虑损害后果的参与度、原有疾病的作用、赔偿责任的分配。两者不是一回事。
"鉴定全责，就能拿全赔"——这是最常见的误解之一。
八、赔偿：中位数只有 15.1 万
8.1 判项口径
| 指标 | 判决口径 | 全口径 |
|---|---|---|
| 中位赔偿 | 15.1 万元 | 1.42 万元 |
| 平均赔偿 | 25.3 万元 | 14.2 万元 |
| 有责案件赔偿中位 | — | 10.2 万元 |
表 6 赔偿金额分布。判决口径 = 判项提取（覆盖 41,432 份）；全口径 = 判决 63,663 + 调解 17,563×1 万 + 撤诉 38,593×0。
全口径的中位数为什么会掉到 1.42 万？因为调解结案的大多是小额（几千到一两万），撤诉的基本是零。这两类案子加起来有 56,156 件（调解 17,563 + 撤诉 38,593），接近判决案量（63,663 件）。
这两组数字要一起看：
- "如果打到判决"，中位 15.1 万
- "所有出事的案子"，中位 1.42 万
你的预期建在哪一个上，结果完全不同。
8.2 赔偿数据也被修正过
原来那批数据的赔偿字段有系统性问题：
- 60.5% 基本正确（单被告案件）
- 33.4% 低估（多被告案件只记了第一个被告的金额）
- 6.1% 高估（误抓了诉讼费、案件受理费）
实测两个例子：某案记 21,000 元，实际那是案件受理费；另一案记 5,000 元，实际是诉讼费。
修正后的规则：只取"判决如下"判项区内的赔付额，切断诉讼费和落款段落；多被告用"共计 X 元"求和，乘比例的取"计 X 元之 Y% 即 Z 元"里的 Z。
8.3 一个向好的变化
按判决年份看，全口径平均赔偿从 2011 年的 8.4 万元涨到 2024 年的 16.6 万元，翻了一倍。
而定责比例常年稳定在 24%–26%。所谓"定责逐年上升"，是样本收录量变化造成的假象。
九、高风险病种
表 7 高频高风险病种（判决口径，总样本 57,914 份）
| 病种 | 案件数 | 涉死占比 | 平均定责 | 中位定责 | 平均赔偿 |
|---|---|---|---|---|---|
| 脑出血 | 1,569 | 62.3% | 35.1% | 30% | 32.8 万 |
| 脑梗 | 1,252 | 48.5% | 34.4% | 30% | 28.5 万 |
| 冠心病 | 966 | 84.1% | 35.0% | 30% | 25.7 万 |
| 肺部感染 | 897 | 78.9% | 33.3% | 30% | 27.0 万 |
| 臂丛神经损伤 | 737 | 8.1% | 59.5% | 65% | 21.5 万 |
| 肠梗阻 | 616 | 49.5% | 48.8% | 50% | 27.6 万 |
| 心肌梗死 | 571 | 92.6% | 34.1% | 30% | 27.6 万 |
| 新生儿窒息 | 368 | 42.7% | 53.9% | 50% | 33.3 万 |
| 截瘫 | 323 | 14.6% | 48.2% | 50% | 65.4 万 |
| 产后出血 | 294 | 42.9% | 49.7% | 50% | 36.0 万 |
表 7 注：① 病种按诊断关键词合并，同一案件含多个诊断时会重复计入，各病种相加不等于总数；② "平均赔偿"分母为该病种能读出赔偿金额的案件，判项口径；③ 截瘫一栏的口径为"全库含合并诊断"，其中骨科内部的截瘫口径为 150 件、平均赔偿 44.1 万元；④ 主动脉夹层 278 件（涉死 91.7%、平均定责 27.5%）、羊水栓塞 280 件（涉死 89.3%、平均赔偿 44.4 万元）数量未进前十，但凶险程度最高，单列备查。
这张表就一个读法：
- 涉死比例高、定责比例低 → 多半是"病本身太重"（心肌梗死 92.6%/34.1%、冠心病 84.1%/35.0%、脑出血 62.3%/35.1%）
- 涉死比例低、定责比例高 → 多半是"操作环节出了可评价的问题"（臂丛神经损伤 8.1%/59.5%、截瘫 14.6%/48.2%）
这两类案子，打法完全不一样。
9.1 儿科和骨科，各有两个标志性病种
- 臂丛神经损伤：全库 737 件，平均定责 59.5%、中位定责 65%——全部高频病种里定责最高；在儿科内部 155 件里，平均定责 57.9%、中位 70%
- 新生儿窒息：368 件，涉死 42.7%；儿科内部 96 件里，平均赔偿 34.6 万元
- 脑瘫：全库 191 件，平均赔偿 48.5 万元
骨科的主战场是伤残。病种量最大的是腰椎间盘突出（248 件，平均定责 49.5%）、股骨颈骨折（351 件）、神经损伤（447 件，平均定责 54.1%）。脊髓损伤、术后感染、内固定问题，是骨科纠纷的核心类型。
十、六个常见误区
"案子多的科室，医院更容易被判。" 案量反映的是手术量、住院量、纠纷基数，不等于过错率高。骨科案量第一，逐案核对后平均定责 41.6%、中位 30%，是次要档水平；眼科涉死只有 7.6%，平均赔偿 14.8 万元。
"人没了，赔得就多。" 平均赔偿最高的是神经外科（34.4 万元），不是涉死占比最高的急诊科（30.4 万元）。单病种平均赔偿最高的是**截瘫（65.4 万元）**这样的重度伤残，不是死亡案件。
"医院被判全责很常见。" 判决主文确认的全责，全库只有 1.4%。原来标"全责"的 11,975 件里，真全责只有 699 件。拿"全赔"当预期，多半要落空。
"鉴定说全责，法院就得判全赔。" 2,383 件鉴定全责的案件里，法院维持全责的只有 456 件；判决主文严格重提取后只剩 259 件，采纳率 10.9%。
"同类案件，赔偿应该差不多。" 赔偿金额 = 责任比例 × 损失总额；损失总额又随伤残等级、年龄、收入、地区标准变。同一个病种，不同案子差距可能很大。
"急诊死人多，医院责任就大。" 恰恰相反。急诊 75.1% 涉死，平均定责只有 36.1%，是全科室最低之一。来的时候就已经很重，是主要原因。
十一、家属最常问的几个问题
问：医疗纠纷里，哪些科室的案子最多？ 答：骨科 10,396 份，全科室第一；其后是普外科 6,216 份、心内科 5,230 份、儿科 4,583 份、产科 3,944 份、急诊科 3,622 份。（分母：57,914 份可归位科室的判决。）
问：手术科室是不是赔得最多？ 答：看"平均赔偿"确实是手术科室更高——神经外科 34.4 万元、儿科 31.4 万元、胸外科 30.7 万元、急诊科 30.4 万元；但"赔偿中位数"更能代表一般水平，全库中位只有 15.1 万元。
问：我家人去世了，是不是能多赔一些？ 答：死亡案件的赔偿项目相对确定，但责任比例通常反而更低。急诊科 75.1% 涉及死亡，平均定责却只有 36.1%。真正决定金额的，是医方过错对结果的原因力。
问：医院被判全责的多不多？ 答：极罕见。判决主文确认的全责，全库只占 1.4%；原来标"全责"的 11,975 件里，真全责 699 件。拿"全赔"当预期，往往会落空。
问：鉴定说医院全责，是不是就稳了？ 答：不是。2,383 件鉴定全责案件里，法院最终维持全责的 456 件；按判决主文严格重提取只 259 件。鉴定意见是医学判断，法院还要综合考虑损害参与度和责任分配。
问：鉴定说医院只是次要责任，是不是就没必要打了？ 答：不是。次要责任对应的是一个区间，区间上下限之间差距可能很大；而且赔偿项目是否算全、伤残等级是否评到位，同样影响结果。
问：同一个病，为什么别人赔得比我多？ 答：三个变量：责任比例、损失总额（伤残等级、年龄、收入、地区标准）、项目是否完整。病名相同，不代表这三个变量相同。
问：这份数据包括哪些案件？能代表全国吗？ 答：样本是公开发布的医疗损害责任纠纷判决 61,111 份，覆盖约 2004 年至 2026 年，其中 2013 年以后占 98% 以上。它代表的是"进入诉讼并公开的医疗纠纷"，不包括协商解决、调解结案、撤诉以及未上网的判决——所以它讲的是打官司那一部分的规律。调解和撤诉的全口径数据，本文第二节已经单列。
问：为什么很多数据里有"无法判定"？ 答：因为判决书本身就不一定写责任比例。61,111 份里有 30,520 份读不出明确比例，其中近一半（14,969 份）判决是“驳回诉讼请求”；能读出的 30,591 份，分母口径已在第二节标明。这不是数据缺陷，是文书写作的现实。
十二、写在最后
这张地图做出来，不是为了让谁多打一场官司，是为了让两边都少走弯路。
对医生：骨科看三道防线——病历记录、知情告知、术中操作；急诊看"该查的有没有查、该留观有没有留观"；产科看产程和产后出血的判断时点。数据不会冤枉谁，但它记得住每一个环节。
对家属：先分清自己面对的是哪一类案子——是"病本身太重"，还是"操作环节出了可评价的问题"。这决定了合理预期在哪，也决定了力气该往哪儿使。
对两边：把事实摊开，比把嗓门提高有用。数据不说话，但它能陪你把路看清。
这张地图，接下来会一个科室一个科室往下拆。你手上的材料要是正好落在上面某个科室，先对着表 3、表 7 看一遍，心里有个底。
数据与依据：① 本文全部数字，来自公开裁判文书大数据中医疗损害责任纠纷判决 61,111 份（按判决全文去重）的逐份提取与统计；责任比例与赔偿金额均取自判决主文（"本院认为/判决如下/经审理查明"之后），不含当事人主张与诉讼请求；② 全口径基数 = 判决 63,663 + 调解 17,563 + 撤诉 38,593；③ 各指标分母已在表注与 FAQ 中逐项标明；④ 调解、撤诉及未公开上网的案件不在判决口径统计范围内；⑤ 科室归位来源已在第六节披露；⑥ 本文为大数据统计分析，不指向任何具体机构、个人或案件。
免责声明：本文为一般性实务研究，不构成法律意见；个案请以完整材料与正式咨询为准。本文不指向任何具体机构或个人。
作者简介：医疗律师郑磊——十二年医疗律师经验，郑州大学民商法学硕士、中级职称、执业证号 14101201410259275；原河南省人民医院八年法律顾问，郑州市律师学院特聘医疗纠纷讲师、郑州市律师协会医事法委员会委员、河南省医院协会医院法制工作分会常务委员、河南省律师协会民事法律业务委员会侵权组委员。专办医疗损害责任纠纷：病历质证 · 医疗过错司法鉴定 · 鉴定听证 · 医疗损害诉讼。知道医生的苦，更懂患方的痛。