Appearance
医疗纠纷，医院担几成责任、赔多少钱，到底是怎么定下来的？
家属坐下来，最想问的其实是两句话：医院会不会被判担责？能赔多少？
上一篇把全国六万多份判决按科室摊开，看的是哪类案子多、哪类案子重。这一篇往下走一层：把"看起来的差别"和"真的站得住的差别"分开，再看赔偿金额到底由什么撑着。
数据还是那批公开判决，方法写在正文里，每一步都能倒推回去。
一、先把结论说完
- 妇科、产科、儿科、普外科、泌尿外科这五个科室，在控制地区、伤残等级、年份等因素之后，仍然明显比骨科更容易被判到"同等及以上责任"。
- 有些科室看着高，但校正后就说不准了——麻醉科、康复科的区间跨过了 1，意思是"可能高、也可能不高"，我们不能拿它当结论。
- 神经内科是唯一明显低于参照的科室：比值比 0.90（区间 0.82–0.99）。
- 赔偿金额是可以拆的：责任比例每高 1 个百分点，赔偿金额大约多 1.28%（区间 1.21%–1.34%）。这句话以前是常识，现在是一条能从判决里复核出来的数量关系。
- 赔偿的主要推手是伤残等级：以死亡案件为参照，10 级伤残的赔偿大约只有它的 29%，1 级伤残大约比它高 46%。
- 还有将近一半的判决读不出责任比例（49.6%），这部分进不了模型。所以下面所有结论，说的都是"能读出责任比例的那一部分案件"。
二、这些数是怎么算出来的
2.1 用的是哪些案子
| 项 | 值 |
|---|---|
| 医疗损害责任纠纷判决 | 61,111 份 |
| 其中能读出明确责任比例 | 30,591 份 |
| 最终进入模型（完整案例） | 30,533 份 |
| 能同时读出赔偿金额与责任比例 | 23,663 份（用于第四节的赔偿分解） |
剔掉的 54 份是年份等字段缺失；另外 4 份是因为它们所在省份或年份在数据里只有孤零零一条，这种"一个人一个格子"的样本会让模型算不出稳定解，按规定剔掉并在报告里点名。
2.2 怎么问问题
我们要问的是：在不考虑具体病情的前提下，不同科室被判定为"同等及以上责任"的可能性有没有差别。
被解释的对象，是判决里法院最终认定医院承担同等责任及以上的案件（责任比例 50% 及以上）。
控制住这些因素以后再比较：地区、审级（一审/二审/再审）、伤残等级、科室归属的来源（判决书里直接写的，还是从正文推断的）、年份、是否涉及死亡、是否经过鉴定。标准误按地区聚类——同一个省的案子彼此不独立，不做这步处理，区间会虚窄，看着"很准"其实是假的。
参照科室选的是骨科：它是案量最大的科室（10,396 份），拿它当基准最稳。
2.3 有一句话要先说清楚
这批数据是公开发布判决的全集，不是抽样调查。所以文中的区间，意思是"换一批同等规模的判决，这个估计大概会落在什么范围内"，不是对全国所有医疗纠纷的推断。也因此我们全文说"稳定/不稳定"，不说"显著"——后者容易被拿去当结论用。
三、控制之后，科室之间的差别还剩多少
以骨科为参照，比值比大于 1 表示"相对骨科更容易被判同等及以上责任"。
表 1 各科室被判"同等及以上责任"的相对机会（仅列样本量 ≥ 200 的科室，节选）
| 科室 | 比值比 | 区间 | 校正后 q | 案件数 |
|---|---|---|---|---|
| 妇科 | 1.72 | 1.53–1.93 | <0.001 | 1,701 |
| 产科 | 1.49 | 1.34–1.65 | <0.001 | 1,936 |
| 泌尿外科 | 1.47 | 1.26–1.71 | <0.001 | 851 |
| 儿科 | 1.46 | 1.34–1.59 | <0.001 | 2,456 |
| 麻醉科 | 1.44 | 0.99–2.10 | 0.075 | 246 |
| 康复科 | 1.33 | 1.01–1.77 | 0.063 | 230 |
| 普外科 | 1.25 | 1.14–1.37 | <0.001 | 3,111 |
| 神经内科 | 0.90 | 0.82–0.99 | 0.052 | 1,549 |
注：q 值是做了多重比较校正之后的。一次比较十几个科室，总会有几个"看着很好"的数字是碰巧，校正就是把这个碰巧压下去。
怎么读这张表：
- 1.72 的意思是：相对骨科，妇科案件被判同等及以上责任的机会大约高 72%，且这个差别在多重比较校正后依旧稳定。
- 麻醉科 1.44、康复科 1.33 看着不低，但区间跨过了 1（0.99–2.10、1.01–1.77）——数据里"可能高、也可能不高"，不能当结论。这不等于"没有差别"，只是这批数据还不足以支撑对外这么说。
- 校正后依然稳定的，一共五个：妇科、产科、儿科、普外科、泌尿外科。
- 低于参照的里面，只有神经内科站得住（0.90，区间 0.82–0.99）。
另外要说明的是，样本量小的科室没有写进这张表：烧伤整形科（5 件）、烧伤科（13 件）、超声科（17 件）、手足外科（21 件）、介入科（22 件）、检验科（35 件）、脊柱外科（38 件）、肛肠科（43 件）。二十来件案子的科室，比值比可以算得很漂亮，但换个年份就会翻个面——列出来只会误导。
四、赔偿金额是怎么撑起来的
一个案子最后判多少钱，判决书里通常只写一个结果：多少钱。但金额背后其实是两件事相乘——责任比例 × 损失总额。我们把它拆开看：在同一批案件里，责任比例高一点，赔偿金额会跟着高多少。
表 2 赔偿金额的分解（因变量：赔偿金额的对数；样本 23,663 件，节选）
| 因素 | 相对参照 | 近似影响 | 区间 |
|---|---|---|---|
| 责任比例 | 每高 1 个百分点 | +1.28% | +1.21% – +1.34% |
| 伤残等级 | 10 级 | 约 −71% | — |
| 伤残等级 | 8 级 | 约 −47% | — |
| 伤残等级 | 6 级 | 约 −24% | — |
| 伤残等级 | 3 级 | 约 −3%（不稳定） | 区间跨 0 |
| 伤残等级 | 2 级 | 约 +30% | — |
| 伤残等级 | 1 级 | 约 +46% | — |
| 年份 | 每过一年 | +4.8% | +4.3% – +5.3% |
注：伤残等级的参照是死亡案件（样本里最多的一档，11,114 件）。所以表里的百分比，说的是"相对死亡案件，赔偿大约是多少"。地区、审级、是否鉴定、科室来源这几个因素在计算时都控制住了。
三件事值得单独说：
第一，责任比例那一条最关键。 每高 1 个百分点，赔偿大约多 1.28%。这个关系接近"责任比例涨多少，赔偿就跟着涨多少"，但略高于 1 —— 因为责任比例高的案子，往往损害后果也更重，两者不完全是独立的。这条把"赔偿=责任比例×损失总额"从一句说法，变成了能在判决数据里核对的关系。
第二，伤残等级是金额的主导变量。 相对死亡案件：1 级伤残约高 46%，2 级约高 30%，再往下逐级递减，10 级只有死亡案件的约 29%。中间几级的区间跨过了 0（比如 3 级、5 级），说明这几档在数据里本来就更接近，不能拿它们排座次。
第三，同口径下，地区之间仍有差别。 控制住伤残、责任比例、年份之后，浙江（约 +38%）、山西（约 +37%）、福建（约 +34%）、云南（约 +23%）、上海（约 +18%）偏高；黑龙江（约 −37%）、广西（约 −28%）、新疆（约 −25%）、辽宁（约 −23%）偏低。要提醒一句：这组数字的参照是"省份未能识别"的那一批案件，用来看差别可以，不能当全国排名读，成因（收入水平、裁判习惯、案件构成）这篇也不展开。
五、这份分析的边界
写完结论，更想说清楚它不能用来干什么：
- 不能预测你的案子。 这里说的是六万多份判决的总体规律，个案看的是责任比例和实际损失，两者不是一回事。
- 有近一半案件没进来。 49.6% 的判决读不出责任比例，这些案子被排除在模型之外——如果这批案子和进来的那批系统性不同，结论的外推要打折。
- 判决书不等于真实的诊疗过程。 我们看的只是法院写了什么，写不出来的（鉴定倾向、患方举证、调解过程）这里都看不到。
- 相关性不是原因。 某个科室比值比高，可能是案件本身更重、可能是鉴定更容易出结论、也可能是患方更倾向起诉。这篇不做归因，只呈现差别是否存在、稳不稳定。
- 没有写进表里的科室，不是"没问题"。 只说明在这批数据里，它的样本量或差异强度还不足以支撑对外结论。
六、常见问题
问：为什么拿骨科当参照？ 答：它是案量最大的科室（10,396 份判决），基数大、波动小，最适合当"基准尺"。所有比值比都是"相对骨科"。
问：为什么有些科室不列出来？ 答：样本量小于 200 的科室不列。二三十件案子算出来的比值比，换一批数据就可能翻面，列出来会误导人。
问：q 值是什么？为什么不直接说"显著"？ 答：同时比较十几个科室，总会碰上"碰巧好看"的数字，q 值是做过校正之后的结果。而且这批数据是判决全集、不是抽样，区间更像是"换一批判决会怎么波动"，所以我们说"稳定/不稳定"，不用"显著"这个词。
问：我能不能拿这些数字去算自己的案子？ 答：不能直接算。这里给的是规律和数量关系，个案要落到具体责任比例和实际损失上，而且很多案子判完只写金额、不写比例。
问：这些数据能复核吗？ 答：能。数据来自公开的医疗损害责任纠纷判决文书，每一步口径（分母、剔除、参照、控制变量）都在方法报告里写明，用同一份数据可以复算。
免责声明：本文为一般性实务研究，不构成法律意见；个案请以完整材料与正式咨询为准。文中数据来自公开发布判决文书，不指向任何具体机构或个人。
作者简介：郑磊医疗律师——十二年医疗律师经验，郑州大学民商法学硕士、中级职称、执业证号 14101201410259275；原河南省人民医院八年法律顾问，郑州市律师学院特聘医疗纠纷讲师、郑州市律师协会医事法委员会委员、河南省医院协会医院法制工作分会常务委员、河南省律师协会民事法律业务委员会侵权组委员。专办医疗损害责任纠纷：病历质证 · 医疗过错司法鉴定 · 鉴定听证 · 医疗损害诉讼。知道医生的苦，更懂患方的痛。